ФГОС ООСовцы, УУДисты и метапредметочники хотят поднять умения ребёнка на свою, обозначенную их философией, высоту образования. Не знание предмета, а нечто обобщеннее. Не умения, а сугубо универсальные. И т.д. Причем хотят именно здесь и сейчас, когда учитель решил. Мол, «надо, Федя, надо»!
А ребеночек элементарно не готов к этому взрослому восприятию материала. Всем своим опытом не готов. Нет, вы можете привести лошадь на водопой, но вы не сможете заставить ее пить, пока она сама этого не захочет. Ребеночка можно вовлечь в учительские забавы типа уроков по ФГОС, но толку не будет, его уже нет, ибо всякие околопредметные игры только губят детей. Можно обучающегося заставить выучить нужные околопредметные и уудические слова для открытого урока, но научить чему-то внятному нельзя. А уж, как заявлено во всех ФГОСах, воспитать «способность и готовность человека к эффективной и продуктивной деятельности в различных социально-значимых ситуациях»,- это совсем «не катит». Как можно научиться «самостоятельно добывать новые знания, работать над развитием интеллекта», если нет опыта познания, а, главное, опыта интеллектуальной радости в работе с предметными знаниями?
И плохо здесь следующее. Война войной, а обед по расписанию. Можно было бы учителю спокойно играть в свои забавы, да только есть на свете грозный ВПР, он не заставит себя ждать. И что делать? А, вот! На открытом уроке, как и в бумажных отчетах – ФГОСы, а за закрытой дверью… Заурядное натаскивание к очередной проверке. А ФГОСы - «на фиг»!
Любая ложь в школе губит детские души. Любая двойная мораль такого всероссийского масштаба создает самое дурное, неуважительное представление о государственной системе. Вот и тянется наша молодежь к навальным и подвальным!
На каком основании я смею утверждать, что введение ФГОСов не принесло успеха в народном образовании? А на том основании, что наши детки в результате такого обучения, как ни больно это говорить, по большому счету серы и необразованны. Это знают в стране все. И примеров приводить не буду. Наши дети сегодня могут беззастенчиво (то есть интеллектуально бескультурно и социально безответственно) говорить как бы на любую тему, но, абсолютно не имея за душой никакой своей позиции. Им часто все равно, что так, что этак. Их спекулятивные суждения ни к чему не привязаны, предельно схоластичны. Они легко и эклектично в разговоре связывают несочетаемое, осксюморон да и только! В этом их «успешность», заявленная как результат обучения по ФГОСам?
По какому праву я смею утверждать, что ФГОСы, УУД, надпредмет – это системная ошибка в их сегодняшнем виде? Наберитесь терпения и прочтите следующее.
По мнению Пиаже (Пиаже Ж. Психология интеллекта. — СПб.: Питер, 2004. — 192 с.), процесс развития интеллекта происходит следующим образом: схемы организуются в операции, различные сочетания которых соответствуют качественно различным стадиям когнитивного роста. По мере своего развития люди используют все более сложные схемы для организации информации и понимания внешнего мира. Эту стадийность развития можно отнести к любым феноменам развития человека. Например, к восприятию искусства.
Абигайль Хаузен: «Стратегии визуального мышления» (VTS)» ( ДеСантис К, Хаузен А. Введение в теорию стадий эстетического развития // Музей и школа: диалог в образовательном пространстве. Вып. 2. «Образ и мысль». – СПб., 1997.).
Первая стадия – стадия рассказчика: зритель видит только конкретное и очевидное, оценивает на уровне «нравится – не нравится»; восприятие предельно эгоцентрично («Я люблю цветы, поэтому все изображения цветов – хорошие картины, а все остальные – нет»).
Вторая стадия – «конструктивная»: зритель требует от картины фотографического реализма, правдоподобия, копирования.
Третья – «классифицирование»: ценность картины определяется именем («Это Матисс? Тогда гениально») или принадлежностью к стилю, группе, направлению.
Четвертая – «интерпретативная»: интуитивное восприятие. Картина рассматривается как символ личного опыта, апеллирует к внутреннему миру зрителя.
И, наконец, пятая стадия – «рекреативная»: парадоксальность оценки, анализ картины одновременно с субъективной и объективной точек зрения, множество разноречивых смыслов.
Самая прелесть этих стадий – в их неиерархичном характере: пятая – не высшая, а первая – не низшая и т. д.
Последнее замечание особенно интересно! Неиерархичный характер! Значит, формирование УУД в сознании ребенка вовсе не есть шаг к более высокому осознанию школьного материала, а еще одно умение среди рядоположенных. Такое же, как умение решать логарифмические уравнения, и что сложнее, это еще надо доказать!
Но нам даже важнее другое. От стадии к стадии нельзя перейти в заданный момент времени даже при любом внешнем воздействии. От стадии к стадии человек может перейти исключительно сам в результате своего внутреннего развития. И только! Это глубокий закон природы. Взяв семечку и, посадив ее в землю, мы не можем ожидать, что оно даст нам сразу плоды. Должно пройти много времени. Должны пройти естественные переходы от одной необходимой стадии к другой, чтобы мы могли сорвать ребенку с выросшего дерева сочный плод. Нет, мы можем дать ребенку нашу семечку вместо плода, убедить всех – и ребенка и общественность, – что это и есть желанный плод, но это же есть элементарный подлог!
В неподготовленном мозгу транслируемые нами идеи не могут, не способны вызывать должного ассоциативного ряда, они являются скорее информационным поводом для поверхностной беседы, и не более.
Все, что заявлено во ФГОСах, это в целом неплохо, но всему свое время, здесь главная неудача ФГОСов. Нельзя заставить ребенка подняться до уровня обобщения, если он к этому не готов. Можно сегодня посадить картошку, а на завтра выкопать и съесть. И будет иллюзия, что вырастили урожай. А толку! А зимой, что есть будем?.. Или, пошла Маша в лес, а корзинку забыла!
По истине, «ум побеждает рассудок», идеология снова побеждает образование.
Тогда последний гвоздь! – Возьмем старые советские программы по предметам. Советские только потому, что советское образование многие хвалят. Разве там не было места универсальным навыкам, разве теорема Пифагора это сугубо про математику? А интеллектуальная красота пяти способов доказательства этой теоремы не есть эстетика в самом чистом ее проявлении - интеллектуальном? А идея межпредметных связей – не тот же надпредмет?
Красивый мыльный пузырь нам надули! Жаль судьба у пузырей всегда короткая, но пилить бюджет помогает! (Адрес "мыльного пузыря", например, здесь).
P.S. Скачал из Интернета более десятка конспектов уроков по физике по ФГОС, начиная от уважаемой газеты "Первое сентября" и до материалов разного калибра РМЦ/НМЦ.
В среднем технологическая карта урока занимает 12 страниц формата А4. Если у учителя нагрузка 18 часов в неделю, то 18 часов*35 недель*12 страниц = 7560 страниц за год! Это 7560/500 = 15.12 стандартных пачек бумаги. Это не роман, это многотомное издание сочинений марьиванн!
Но ведь это не просто сунуть лист бумаги в принтер, надо еще "творчески" осознать для каждого урока эти УУД. У меня на написание страницы текста по известной мне теме уходит часа два. Умножим? Математика ведь универсальное средство и не может повредить идее УУД: 7560*2 = 15120 часов.Это есть 630 дней или 2 учебных года и еще 130 дней, если не есть, не спать, а 24 часа в сутки только писать и печатать. А, если не просто писать, а обдумывать каждое слово...
Нет, я лично математику очень уважаю!
Поражает следующее. Во всех технологических картах учителя формируют одни и те же УУД, как под копирку. Это они так универсальны или ... А одна даже написала: "формировать у школьников познавательные процессы (внимание, ощущения, восприятие, память, мышление, воображение и т.д.)" Как можно формировать у школьников "и т.д." - я лично понять не в силах.
Нет, я не совсем слаб на голову. Я понимаю, как формировать геометрическое мышление. А.А. Окунев целый урок разбирал одно слово: Доказательство. Это я понимаю, это задел на всю геометрию. Это сильно!
Я, наверное, совсем умом тронулся! Напишите (см. ниже), что вы-то думаете об этом. Уверен, ваше мнение будет интересно всем!
PPS. Нет, сама по себе технологическая карта урока вещь неплохая. Она является логичным развитием идеи УУД, если только не подходить к этой идее формально, а довести ее до ума. Не так как пишут большинство учителей из урока в урок:"УУД. Развитие личности ребенка."
Развивать сразу всё - это значит не развивать ничего! Кроме того понятие личности в науке не устоялось: у фрейдистов это одно, у марксистов другое, у неопозитивистов совсем третье. Вы что собрались развивать?
А вот самое вкусное. Технологическая карта, как любая конкретная работа, невольно, но вполне логично, высветила всю несостоятельность идеи УУД, а с ней и ФГОСов.
Желая поделить на части урок, чтобы придать ему вашу направленность, деля песню на отдельные ноты, вы лишаете урок цельности.
Как, если бы мы захотели узнать, как функционирует курица, так нам пришлось бы ее препарировать. Кое-что мы бы узнали, но бегать и кудахтать она бы перестала, это точно.
Так и с уроком. Не делите неделимое!
